מישל מרסייה בע"מ ואח' נ' שריר ואח'

פסק דין

1.לפניי תביעה בסדר דין מהיר על סך של 270 ₪.

2.עילת התביעה הינה בגין נזקים שנגרמו בתאונת דרכים מיום 12/9/12 בגינה ניזוק רכב מס' רישוי 50-622-72 (להלן: "הרכב").

3.אין חולק בין הצדדים כי הנתבעים אחראים לנזקי הרכב. אין עוד חולק כי הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, נשאו במרבית הנזקים הישירים של הרכב וכל שנותר הינו דיון בשאלה האם התובעות זכאיות לשיפוי בגין הוצאה בעבור השכרת רכב חילופי.

4.במישור היחסים בין התובעות, הרכב הינו בבעלות התובעת 2 (להלן: "דראל") והוא הוחכר לתובעת 1 (להלן: "מרסייה"). במסגרת הסכם החכירה שהוצג לפניי התחייבה דראל להעמיד למרסייה רכב חילופי בכל מקרה של אירוע תאונתי.

5.טענתה המרכזית של הנתבעת היא כי לרשות דראל צי רכבים אשר ממנו ניתן היה לספק רכב חילופי למרסייה כאשר ניתן היה לחסוך את ההוצאה של השכרת רכב חילופי.

6.התובעות אינן מכחישות את הטענה כי לדראל צי רכב. יחד עם זאת, טוענות כי חל איסור על פי חוק על דראל לעסוק בהשכרת רכב. בנוסף טוענות התובעות כי גם העמדת רכב מצי הרכבים כרוך בעלויות.

7.באופן כללי חלה חובה על הניזוק לפעול להקטנת נזקיו. במקרה זה הגעתי למסקנה כי דראל לא פעלה להקטנת הנזק כפי שאפרט להלן.

8.כאמור, לרשות דראל צי רכבים. בהקשר זה הופניתי על ידי ב"כ התובעות לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (הסעת סיור, הסעה מיוחדת והשכרת רכב), התשמ"ה-1985 (להלן: "הצו"), לפיו חל איסור על מאן דהוא לעסוק בהשכרת רכבים ללא רישיון השכרה שניתן על ידי המפקח על התעבורה.

9.נשאלת השאלה האם אספקת רכב חילופי על ידי דראל מצי הרכבים הנמצא ברשותה עונה להגדרת "השכרה" על פי הצו.

10.סעיף 1 לצו מגדיר השכרה כדלקמן:

"השכרה לנהיגה עצמית או על ידי נהג שהעומד לרשות השוכר על ידי המשכיר... לרבות השאלתו, מתן רשות שימוש בו והעמדתו לרשות אדם אחר בכל אופן שהוא, כאשר הדבר נעשה או ניתן בתמורה...".

11.השאלה המתבקשת מהגדרה זו האם דראל מקבלת תמורה עבור השירות של אספקת רכב חילופי? על השאלה הזו עליי לענות בשלילה, שכן דראל לא מקבלת תמורה כלשהי ממרסייה בעבור אספקת רכב חילופי ואף נהפוך הוא דראל שילמה מכיסה לחברת השכרה עבור העמדת רכב חילופי.

12.בשים לב לכך, אין ממש בטענת דראל כי מדובר בשירות השכרה כמשמעו בצו ועל כן אין מניעה חוקית כי דראל תיתן רכב חילופי מתוך צי הרכב העומד לרשותה. מעבר למניעה החוקית הנטענת, לא הוצג על ידי דראל כל נימוק אחר מדוע אין באפשרותה להשתמש בצי הרכבים העומד לרשותה.

13.יתרה מכך, על פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה השבתת הרכב הייתה ליום אחד ובנסיבות אלו הנני סבור כי השכרת רכב חילופי לא הייתה בה הצדקה של ממש ולא הוצגה סיבה מניחה את הדעת מדוע השבתה ליום אחד מצדיקה השכרת רכב ליומיים והדבר אינו נופל לחובת התובעות לפעול בסבירות על מנת להקטין את נזקיהן.

14.אם לא די בכך, הוצגה לפניי חשבונית/הודעת זיכוי שהוציא מוסך מתי מזרחי ובניו לדראל בסך של 100 ₪ בתוספת מע"מ על אי שימוש ברכב חילופי. אני למד מחשבונית זו כי על פי ההסכמות בין דראל למוסך ניתן היה לקבל רכב חילופי מהמוסך, אך מסיבות השמורות עמה דראל לא ניצלה זכות זו ואף קיבלה זיכוי על כך בסך של 100 ₪. לכן גם מסיבה זו התובעות לא הקטינו את הנזקים על פי חובתן להקטין את הנזק.

15.בשים לב לכך אני מורה על דחיית התביעה.

16.התובעות תשאנה בהוצאות הנתבעים בסך של 1,000 ₪.

17.המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, י"ח חשון תשע"ד, 22 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: